marie-annemariot

(Extrait du Texte  « Lóczy a 40 ans » 1986 - disponible à l’Association emmi pikler) 


          Très tôt, Emmi Pikler avait pressenti que le nourrisson, pour prendre, garder, ou abandonner les différentes positions du corps, pour changer de posture ou se déplacer, ou encore pour apprendre à se mettre debout et à marcher, n'avait aucun besoin de l'intervention de l'adulte, que l'enfant passif devenait une personne active de même qu'elle doutait que cette intervention puisse accélérer le développement du nourrisson. Et d'ailleurs, si tel était le cas, elle ne pensait pas que cela constituait un avantage au point de vue de son mode de vie et son développement. 

Elle fondait ses opinions non seulement sur ses expériences professionnelles, mais aussi sur les idées de son mari pédagogue progressiste. Lors de la naissance de leur premier enfant, au début des années trente, elle décida de ne pas hâter son développement, de respecter son rythme individuel et de lui assurer, dès le début, la possibilité de prendre des initiatives, de se mouvoir librement et de jouer à sa guise. Ses parents ne placèrent jamais l'enfant dans une posture qu'il n'était pas encore capable de prendre ou d'abandonner tout seul, ils ne lui firent jamais faire de mouvements divers et ils s'abstinrent d'exercer une influence directe sur son développement moteur. En revanche, ils créèrent les conditions lui permettant de vivre dans la sérénité et l'harmonie, lui assurant l'espace nécessaire aux mouvements libres, et même un peu plus que ce dont il était capable de profiter ; ils veillèrent à ce que les vêtements ne l'empêchent pas de poursuivre ses activités, à ce que ses jouets, dont il se servait sans l'aide de quiconque, lui offrent des expériences adéquates, enfin à ce que, tout en se sentant entouré des soins affectueux de ses parents, il ait envie d'essayer toutes sortes d'activités et de connaître le monde et lui-même. Naturellement, Emmi Pikler ne se serait jamais décidée à tenter cette expérience si elle n'avait pas été convaincue de la justesse de son hypothèse ; elle estimait que, dans de telles circonstances, l'enfant qui suit son rythme propre et fait ses propres expériences, est capable de mieux apprendre à s'asseoir, se mettre debout, marcher, jouer, parler, réfléchir, etc. que celui que l'on incite à atteindre les différents stades de développement que les adultes estiment correspondre à son âge.

Etant donné que le développement de leur enfant répondait, dans tous les domaines, à l'attente de son mari et à la sienne, Emmi Pikler, de retour de Hongrie, devenue pédiatre de famille, a encouragé dans le même esprit, pendant une dizaine d'années, l'éducation de plus de 100 nourrissons et petits enfants. En prodiguant aux parents des conseils mûrement réfléchis et très détaillés, fondés sur ses observations régulières et continues, elle les a aidés, avant tout, à avoir confiance dans la capacité de développement de leur enfant. En tenant compte des besoins de l'enfant, ils organisaient soigneusement un mode de vie tranquille et harmonieux, en respectant son rythme de sommeil et d'éveil, en établissant un régime alimentaire équilibré mais simple, défini avant tout par l'appétit de l'enfant. Ils déterminaient aussi combien de temps l'enfant pouvait rester dehors, hiver comme été. Ils n'intervenaient ni dans ses mouvements ni dans ses jeux, ne lui faisaient pas faire d'exercices mais mettaient à sa disposition un endroit adéquat, même dans les appartements les plus petits. Les meilleures occasions d'être régulièrement avec leur enfant leur étaient offertes, essentiellement, par les repas, les changes, le bain et l'habillage. Au cours de toutes ces activités, les parents tentaient de ne pas se presser et de prendre en considération les besoins et les réactions de l'enfant, même si sa participation aux soins ralentissait les opérations : ils pouvaient alors savourer ce qui se passait entre eux.

Les parents, à leur tour, constatant l'activité sereine et indépendante de leurs enfants et conscients de la valeur de cette activité, peuvent sans sentiment de culpabilité, s'occuper d'autre chose, de leur passe-temps, par exemple, tout en restant évidemment à portée de vue et de voix .Ils ne se sentent pas esclaves de leurs enfants et ne le considèrent pas comme leur jouet. Ils trouvent plaisir à observer son activité et son développement, sont heureux en sa compagnie et dans leurs rapports avec lui. Ils attendent avec impatience le moment de se retrouver ensemble et si l'enfant essaye de prolonger ces moments en jouant, les parents ne considèrent pas cela comme de l'agressivité ou un comportement agaçant.
Les " enfants Pikler " d'autrefois ont grandi depuis longtemps et ont prouvé, par leur vie, leur travail et, ce qui n'est pas le moins important, l'éducation qu'ils donnent à leurs enfants et leur comportement de parents, que l'aide que leurs propres parents avaient reçue avait été bénéfique.

SES PRINCIPALES DECOUVERTES ET TRAVAUX DE RECHERCHE  

1) - Ses principales découvertes :Myriam David, dans une journée d'étude(3) appelle brièvement quatre points concernant les principales découvertes d'Emmi Pikler :

(3) Journée d’étude du 13/12/03, « Bébé vécu, Bébé connu »(Introduction du Dr Myriam David)1er point : Une première donnée concerne le processus de développement du bébé. Emmi Pikler a montré que celui-ci est programmé, se déroule spontanément, dans un ordre donné. Point n'est besoin d'apprendre au bébé à se retourner, à ramper, se tenir debout, marcher, toucher, saisir, lâcher un objet, etc. Tout cela le bébé est capable de le faire, de lui-même, à mesure qu'il est exposé aux possibilités nouvelles apportées de jour en jour par son développement sensori-moteur.2ème point : La contribution majeure d'Emmi Pikler concerne le rôle essentiel que l'activité spontanée du bébé joue dans son développement. En effet, elle découvre combien le bébé prend plaisir et intérêt à exercer son activité spontanée et comment il se saisit des possibilités nouvelles offertes par son développement sensori-moteur, progressant ainsi de jour en jour à petits pas dans ses capacités et découvertes, au rythme de ce développement, chaque petit pas précédant et préparant le suivant dans un processus continu et dans un ordre donné. Ce faisant, le bébé ne poursuit pas un but, il va à l'aventure, découvre à tâtons, reproduit, maîtrise chaque acquisition au fur et à mesure de la poursuite de son chemin. On le voit capable à cet égard de faire de grands efforts et de ténacité, mais capable aussi de se reposer, parfois de regarder ailleurs, puis retourner à sa tâche.
Au travers de l'exercice de cette activité spontanée, le bébé est en vérité le moteur, l'animateur de la progression de son développement global : psycho-moteur, cognitif, psychique.3ème point : Emmi Pikler montre l'importance de respecter toutes les manifestations spontanées du bébé, l'ordre et le rythme de leur apparition, la continuité de ce processus dont le bébé est auteur et acteur, parce que l'exercice de chaque pas prépare, sert de fondement au suivant. Il importe de ne pas le contrarier en faisant intrusion, en exposant par exemple le bébé à des postures qu'il n'a pas encore découvertes et qu'il n'est pas encore prêt à adopter, lui enlevant la joie de découvrir par lui-même et la confiance en ses propres capacités.4ème point : Emmi Pikler recherche donc les conditions qui autorisent et favorisent cette activité spontanée. Elle montre l'importance pour le bébé de bénéficier de trois espaces de vie bien distincts et qui s'alimentent l'un l'autre : 

    - Aire des soins corporels au sein d'une relation chaleureuse, intime avec la personne qui assure l'ensemble des soins et organise ces trois espaces. Cette intimité étant le fruit d'un regard attentif, permettant d'accéder à une connaissance du bébé réel, de ses progrès et acquisitions quotidiennes, de ses façons d'être, de ses capacités, celles déjà acquises, celles qu'il commence tout juste à exercer, celles qui s'annoncent, ceci favorisant la mise en œuvre des soins bien ajustés à l'état du bébé.

 - Aire de repos et de sommeil : la succession, le rythme, la durée respective, le contenu de chacun des espaces étant régulé en fonction de l'observation de l'état de l'enfant : état de développement, de vigilance, de fatigue, d'appétit, de satisfaction, etc. Afin que le bébé soit en état de bien-être corporel et qu'il puisse ainsi jouir pleinement de l'exercice de son activité spontanée dans chacun de ces espaces.

Le livre d'Emmi Pikler " Se mouvoir en liberté dès le 1er âge "(1970 - Epuisé ; diffusion sous forme de polycopiés en accord avec les éditions PUF ) est une étude scientifique du développement de la motricité de jeunes enfants élevés dans cette institution. Une étude qui, grâce à de nombreux tableaux statistiques, révèle le comportement moteur de plus de 700 enfants sur une période de 17 ans de fonctionnement. On y trouve aussi des comparaisons avec d'autres statistiques relevées dans plusieurs manuels de pédiatrie. La plupart de ces ouvrages font état du développement moteur de jeunes enfants évalué lors d'examens cliniques neurologiques ou sont constitués de conseils pédiatriques à l'intention des parents. La majorité de ces ouvrages spécialisés intègrent à leur description, comme préalable et accompagnement des processus de développement moteur, l'aide directe de la mère ou des parents dans l'acquisition des différentes étapes de ce développement ainsi que l'utilisation d'accessoires considérés comme naturels (car habituels), tels que les babyrelax, chaise haute, babytrot, parc, etc.

Or, c'est en ces points que l'expérience de l'Institut Lóczy se différencie des descriptions de pédiatres. L'Institut Lóczy accueille des nourrissons âgés de quelques jours - orphelins ou dont les familles ne peuvent assurer plus ou moins provisoirement la prise en charge ; ils y restent au plus à cette époque, jusqu'à l'âge de 3 ans. Une réflexion sur les conditions d'accueil de ces jeunes enfants, une attention constante au développement de la personnalité de chaque enfant (une sécurité affective par attachement à un ou très peu d'adultes en particulier), permettent de leur assurer les bases nécessaires à la construction de leur personne (le fonctionnement de cet institut est longuement décrit dans l'ouvrage " Lóczy ou le maternage insolite " de G. Appell et M. David).

L'originalité de cette éducation, du point de vue du développement moteur, est la liberté proposée à ces enfants dès leur plus jeune âge et l'ouvrage d'E. Pikler relate l'observation de leur développement moteur dans leur vie quotidienne et non au cours de tests de leurs capacités. La liberté motrice consiste à laisser libre cours à tous les mouvements spontanés de l'enfant, sans lui enseigner quelque mouvement que ce soit. Le nourrisson sera toujours posé sur le dos tant qu'il ne sait pas, de lui-même, se tourner sur le ventre. Cette position sur le dos est celle qui permet le plus de détente (absence de tension pour soutenir sa tête) et le plus de possibilités d'activités propres à cet age (tourner sa tête, mouvoir ses jambes, ses pieds, ses bras et ses mains, bouger son tronc). Un enfant ne sera jamais mis dans une position qu'il ne sait déjà prendre de lui-même (on ne le mettra pas assis, ni debout avant qu'il ne le fasse de lui-même), on ne lui apprend pas à acquérir ces postures : il les découvre de lui-même, à partir de sa maturation neurologique et au gré de ses intérêts et de son désir d'expérimenter un nouveau mouvement. L'enfant essaie de nouveaux exercices, non pas poussé par un adulte qui attendrait de lui performances et précocité, mais parce qu'il se sent prêt à explorer une nouvelle possibilité, il en a envie et s'en perçoit capable. Bien sûr, pour que l'enfant puisse développer sa motricité, un certain nombre de conditions sont nécessaires :

  Une relation harmonieuse et porteuse de sens avec les adultes qui prennent l'enfant en charge

  Des conditions matérielles, telles qu'un espace suffisant, un environnement riche et varié qui donne envie d'agir, des vêtements adéquats qui n'entravent pas les mouvements. De même, un enfant n'est jamais immobilisé dans une chaise, par exemple, ou gêné dans ses mouvements par un babytrot

  Au cours des contacts avec l'adulte, des " conditions posturales " évitant de provoquer, de manière répétitive, des crispations de l'enfant (manière de le prendre pour le soulever, de le tenir, de le porter, de lui donner des soins…) L'utilisation d'accessoires, de même que l'intervention directe de l'adulte dans l'acquisition de certains mouvements résulte souvent de l'inquiétude des adultes (" si on n'apprend pas à marcher à notre enfant, il ne saura jamais marcher tout seul ") ou d'un souci de fortifier les muscles et de lui faire faire des exercices moteurs. Or, toutes ces aides que l'adulte pense apporter à l'enfant entravent un développement harmonieux de sa motricité en provoquant des crispations empêchant la coordination de l'ensemble des parties du corps.

E. Pikler a constaté chez tous ces nombreux enfants qui ont développé leur motricité de façon spontanée et par leur activité autonome, l'apparition successive de postures fondamentales. De plus, tous ces mouvements libres de l'enfant sont eux-mêmes autant " d'exercices de gymnastique " qu'il expérimente puis maîtrise peu à peu, et ce sont ces exercices répétés des centaines de fois qui vont permettre à l'enfant de découvrir l'organisation dynamique globale de son corps, de ses différents muscles et ainsi le préparer peu à peu à toutes les positions successives de plus en plus complexes dont finalement les postions assise et debout. Alors que l'enfant assis dans une chaise ou calé avec des coussins, avant qu'il ne sache s'asseoir de lui-même, va se trouver " cloué " sur place, immobilisé, réduit à une même et unique posture ; il ne pourra même pas jouer avec des objets car son équilibre est si précaire qu'un mouvement pour attraper un jouet tombé va le déséquilibrer. Ces enfants mis dans des positions qu'ils ne maîtrisent pas, restent tributaires de l'adulte malgré leur agilité et leur mobilité grandissantes dans d'autres postures, déjà maîtrisées. Cette liberté motrice permet à chaque enfant de se développer selon son rythme et les tableaux d'E. Pikler nous montrent une large dispersion des âges auxquels chaque enfant acquiert une nouvelle posture et favorise un bon équilibre, une bonne qualité de mouvement qui font constater, chez ces enfants, une grande harmonie et aisance corporelle.

Cette maîtrise de leur motricité se répercute sur le développement de toute la personnalité de ces enfants et influence leur développement psychique : ils acquièrent l'assurance dans leur corps ainsi que la prudence et apprennent à réagir avec adresse aux incidents inattendus et chutes qui peuvent accompagner leurs jeux. Ces mouvements participent à la construction d'une sécurité intérieure et d'une conscience de leur propre valeur, de leur compétence ; en expérimentant et découvrant leurs possibilités motrices, ces enfants développent un esprit d'initiative, une curiosité et un intérêt pour la découverte du monde, ils font preuve d'attention et de persévérance dans leurs tentatives ; ils découvrent le plaisir de l'activité riche, autonome et éprouvent un sentiment de réussite. Ces mouvements actifs des enfants, dont ils prennent l'initiative, jouent un rôle prépondérant dans le développement de l'intelligence : connaissance du corps propre mais aussi du monde extérieur et des objets. Ils participent à toute démarche d'apprentissage et donc de connaissance en général.

Ce développement de l'activité autonome des enfants ne signifie nullement l'indifférence des adultes : chaque enfant a besoin de partager sa joie avec un adulte qui lui est cher, lorsqu'il fait une acquisition nouvelle. Les adultes sont attentifs aux progrès des enfants et y participent en organisant un environnement approprié aux besoins de développement de chaque âge et en recherchant les conditions de cette activité autonome de l'enfant. L'attitude de l'adulte favorisant cette liberté motrice s'inscrit dans une attitude générale qui consiste à respecter l'enfant, à le considérer comme une personne capable d'initiative et de décision pour ce qui le concerne lui seul : son corps.

 - Aire d'exercice de son activité par lui-même : espace de jeu et d'activité libre dans laquelle l'adulte n'intervient pas directement mais qu'il prend soin d'organiser de façon à assurer sa permanence quotidienne et la sécurité du bébé. Le cadre de cet espace, sa dimension, ses limites, son contenu étant pensés en fonction du développement du bébé, de ses goûts et intérêts.                       

Emmi Pikler a rassemblé l'expérience de toutes ces années dans son premier livre " Que sait faire votre bébé ? " dont dix éditions ont été publiées en Hongrie et à l'étranger. Emmi Pikler pouvait constater que les enfants étaient généralement gais, curieux, vifs et actifs, qu'ils se développaient harmonieusement et que leurs rapports avec leurs parents et leur entourage étaient bons. Quant aux parents, eux aussi étaient contents. Bien que le système d'éducation qu'elle proposait ait exigé d'eux de réfléchir à l'organisation de leur vie et de leur environnement plus qu'ils ne le faisaient habituellement, pour que l'enfant soit et se sente vraiment en sécurité, les parents acceptaient de mettre en pratique ses conseils et étaient fiers et satisfaits de leur rôle. Ils étaient convaincus du bien-fondé de ses idées et constataient que leur enfant acquérait des expériences intéressantes, sans que leur intervention, au cours de ses activités indépendantes : ils ne pensaient pas que, pour pouvoir se considérer comme de bons parents, ils devaient toujours être à proximité de leur enfant, ni qu'ils étaient obligés de faire tout le temps quelque chose avec lui. Les enfants qui sont absorbés par leurs essais et leurs activités indépendants, n'exigent pas de leurs parents qu'ils soient présents en permanence, qu'ils participent à leurs activités, les distraient ou les aident continuellement puisque, même sans eux, ils ne se sentent pas impuissants.

 EMMI PIKLER par Judith FALK

Attachement et parentalité par Blaise Pierre Humbert ( 2004 ) Psychologue ; Service Universitaire de Psychiatrie de l’Enfant et de l’Adolescent (Lausanne)

On le voit, dans ce domaine sensible, les hypothèses sont fragiles et les notions restent largement spéculatives. Il n’en reste pas moins que l’existence dans la nature d’un certain nombre de réflexes associés à l’établissement de relations précoces, même si ceux-ci ne constituent qu’un aspect du phénomène, témoigne de la présence de composantes innées dans nos comportements, composantes sans doute sculptées par le travail de l’évolution. Toutefois, il est clair que les relations entre parents et enfants n’obéissent pas qu’à des injonctions de cette nature ; une part de nos comportements est associée aux représentations concernant l’enfance et les relations entre adultes et enfants ; celles-ci sont bien conjoncturelles. Sans parler de l’amour maternel lui-même, dont certaines composantes semblent bien être naturelles, il est évident que le discours sur l’amour maternel est bien contingent ; il est lié à notre histoire culturelle, et certainement aussi à l’histoire psychologique particulière de chaque parent. Le parent - plus particulièrement la mère - devient parent sous le regard de l’autre. Pour paraphraser une citation célèbre de Winnicott : « le bébé seul n’existe pas », nous pourrions dire que la mère seule n’existe pas. Ce que la mère ressent à l’égard de son bébé est une chose, mais son idée, sa représentation de l’amour maternel, naîtraient dans le regard de l’autre, du corps social, de l’ancêtre, de la mère de la mère, regards tous posés sur elle.Bibliographie

 John Bowlby, Marie Ainsworth et Marie Main

Les fondateurs de l’attachement

En 1935, Lorenz (1903-1989), entreprend une recherche sur les liens précoces pouvant exister chez les animaux, il élabore ainsi la théorie de l’empreinte. Cette théorie permet de mettre en évidence un lien qui ne se base pas sur la simple satisfaction physiologique.

§         Sécure :le bébé manifeste, par des signes, qu’il ressent le départ de son parent au moment de la séparation et l’accueille chaleureusement quand il le retrouve mais ne focalise pas son attention sur lui et retourne jouer 

§         Insécure-évitant :Le bébé ne montre pas de signe de ressenti par rapport au départ de son parent et quand le parent revient, l’enfant l’évite. Il focalise son attention sur l’environnement et ce de manière persistante.

§         Insécure-résistant : L’enfant est préoccupé par le parent pendant la « Strange situation », il n’arrive pas à se calmer quand le parent revient, son attention est portée sur celui-ci.En 1986, Marie Main et J. Solomon vont ajouter un quatrième type d’attachement à ceux établis par Marie Ainsworth, il s’agit de l’attachement « Désorganisé-désorienté » qui se retrouve quand les parents sont effrayés ou quand ils ont des comportement effrayants avec leur enfant. L’enfant se retrouve alors dans une situation paradoxale, puisque ce qui doit être sécurisant va causer la crainte.

Marie Main va élaborer avec Carol George et Nancy Kaplan un questionnaire, le AAI, qui regroupe quinze items concernant l’attachement du parent à ses propres parents quand il était enfant ; par exemple, quelle relation l’enfant avait établie avec ses propres parents. Ce questionnaire permet de mettre en évidence une corrélation entre la catégorie à laquelle appartient le parent et le type d’attachement du bébé.

Vingt trois ans après cette première découverte, un éthologiste du nom de Harlow démontre, grâce à une expérience sur les singes, que le besoin de contact est essentiel pour le développement et qu’il est indépendant des besoins primaires. Sur la base de ces premiers travaux et en s’appuyant plus particulièrement sur les découvertes de Lorenz, John Bowlby va développer « la théorie de l’attachement ».

Cette théorie va à l’encontre de celle de Freud qui stipulait que le recours à la mère s’expliquait par le besoin de nourriture et que la libido avait un rôle tout à fait essentiel pour la satisfaction des besoins vitaux. Pour Bowlby, l’attachement se situe au même niveau que les besoins physiologiques, il est essentiel au bon développement de l’enfant et lui permet d’établir des relations sociales.

On ne va pas retrouver chez toutes les mères le même type d’attachement, certains facteurs vont le déterminer ; par exemple, les conduites maternelles, la qualité de l’attachement ou encore les caractéristiques individuelles du bébé.

Marie Ainsworth succède à John Bowlby dont elle partage l’idée selon laquelle l’attachement est un besoin primaire. Elle va observer pendant un an des couples mères-bébés au cours des repas et ce pendant les trois premiers mois de la vie du nourrisson. La sensibilité de la mère à son enfant et sa capacité à appréhender ses besoins vont être le centre d’intérêt de la chercheuse. Selon elle, ils permettront de prédire le type d’attachement futur. Un an après ces premières observations, elle revoit les mêmes dyades afin d’évaluer l’attachement des enfants à leur mère.

Elle expose ainsi les enfants à huit situations différentes, impliquant des séparations puis des retrouvailles avec leur mère, après avoir été avec un inconnu. Son but était d’évaluer l’attachement du bébé à son parent. Les résultats de son expérience laissent percevoir trois catégories d’attachement :

Issu comme Winnicott de la psychanalyse, John Bowlby, le fondateur de la théorie de l’attachement, montre l’importance du lien entre enfant et parent. Son principal message est certainement que le lien n’implique pas un état de dépendance, mais au contraire qu’il peut constituer un facteur d’ouverture, de socialisation. On peut dire alors que l’amour n’est pas un obstacle pour l’autonomie de l’individu ; contrairement à l’école « behavioriste » selon laquelle l’amour risque de renforcer la dépendance de l’enfant, l’empressement à répondre aux demandes de celui-ci risquant de le « gâter », Bowlby montre que l’amour et la réponse aux besoins procure à l’enfant l’assurance nécessaire qui lui permettra ensuite de mieux s’ouvrir au monde extérieur.

En conclusion, il apparaît que l’évolution de la famille occidentale a modifié le type de rapports entre les personnes qui la composent ; l’attachement et l’amour entre générations sont devenus des impératifs de la vie familiale « nucléaire ». Pour l’enfant, la qualité du lien affectif avec les parents est ainsi devenue un facteur essentiel pour son développement psychologique, ce qu’elle n’était peut-être pas auparavant. Pour les parents, l’amour porté à l’enfant, déjà au niveau du désir d’enfant, est aussi devenu un impératif. Pour le couple enfin, l’amour est dorénavant une dimension nécessaire, impérative, non contingente. Lorsque les liens affectifs deviennent impératifs et nécessaires, ne risquent-ils pas de devenir enfermants ?

La théorie montre que l’attachement, qu’il soit amoureux, filial ou parental, peut représenter une base de sécurité, promouvoir l’ouverture, tout comme il peut aussi devenir enfermement, dépendance.

Ainsi, l’attachement comme l’amour peuvent servir l’immobilisme comme le changement.

[1] ARIES, P., (1960, rééd. 1973), L’enfant et la vie familiale sous l’ancien régime, Paris, Seuil. [2] BADINTER, E., (1980), L’amour en plus, Paris, Flammarion. [3] CARTER, C.S. & Getz, L.L., (1993), Monogamy and the prairie vole, Scientific American, June 1993, 70-76. [4] DELAISI DE PARSEVAL, G. & Lallemand, S., (1998), L’art d’accommoder les bébés, Paris, Ed. Odile Jacob. [5] LAFLAQUIERE, A., (1990), L’enfance paradigmatique, Psychiatrie de l’enfant, 2, 365-389. [6] MOREL, M.-F., (1997), Enfances d’hier, approche historique, in : M. Guidetti, S. Lallemand & M.-F. Morel, Enfances d’ailleurs, d’hier et d’aujourd’hui, Paris, Armand Colin, 58-112. [7] PIERRE HUMBERT, B., (2003), Le premier lien : Théorie de l’attachement, Paris, O. Jacob. [8] ROUSSEL. L., (1989), La famille incertaine, Paris, O. Jacob. [9] VACQUIN, M., (1990), Le face-à-face de la science et du sexuel, in : J.Testart (Ed.), Le magasin des enfants, Paris, Ed. F. Bourin. [10] WINNICOTT, D.W., (1957, trad. 1989), De la pédiatrie à la psychanalyse, Paris, Payot.

http://www.lplm.info/spip/spip.php?article348

L’absence de souvenirs de notre petite enfance -l’amnésie infantile- nous amène à nous interroger sur la nature de nos premiers liens, sur leur signification quant à notre vie relationnelle d’adulte, nos émotions, nos pensées, nos peurs, nos désirs, en bref notre monde intérieur. Il faut reconnaître que cette amnésie infantile, justement, autorise les dérives les plus fantaisistes sur la signification et les implications des premiers liens. L’enjeu de la question est en effet important : comment se forme notre vie mentale, notre identité : de nos expériences ? De notre patrimoine biologique ? Quelle est la part de la nature et celle de la culture ?

Les représentations que l’on a de l’enfant ont évolué au cours de l’histoire et indubitablement celles-ci ont influencé nos conceptions quant à l’importance du jeune âge sur la formation de la personne adulte, et de là nos pratiques de soins ou encore nos valeurs éducatives.

Sur ces questions, la théorie de l’attachement propose sa propre version des faits. Or, une théorie, fut-elle scientifique -comme se voudrait être la théorie de l’attachement- n’échappe pas aux courants idéologiques de son époque.

Rappelons que deux conceptions sur la nature de l’enfance se sont fortement opposées au cours de l’histoire occidentale, conceptions qui reflètent des positions manichéennes : l’enfant est alternativement perçu comme étant, par nature, le siège du bien ou du mal.

Ainsi, les Pères de l’Eglise recommandaient la plus grande sévérité à l’égard des enfants. Saint Augustin disait, dans la Cité de Dieu : « Si on laissait l’instinct l’emporter chez l’enfant, il deviendrait à coup sûr un grand criminel ». Plus tard, au XVIIe siècle, comme l’évoque l’historienne Marie-France Morel ([6], 1997), le Cardinal de Bérulle décrit l’enfance comme « l’état le plus vil et le plus abject de la nature humaine après celui de la mort ». Toutefois, souligne l’auteur, il ne faut pas croire que cette conception fût partagée par la majorité ; ces déclarations sont le fait de théologiens sans enfants, et elles émanent d’un milieu rigoriste. Dans les mêmes temps des pédagogues humanistes, dans la tradition d’Erasme, voient dans l’enfant une image de la perfection divine. L’enfant serait ainsi doué d’une nature vile ou innocente, selon la référence idéologique ; nature que l’éducation, en conséquence, cherchera à corriger, respectivement à préserver.

Qu’en est-il alors de la question des relations d’attachement ? Nous allons le voir, le discours se déplace ici sur un niveau scientifique. Mais est-ce une garantie contre toute forme d’emprise idéologique ? Le passage obligé est le célèbre prix Nobel Konrad Lorenz dont la grande découverte est que, chez les animaux, les comportements sociaux seraient à la fois innés et appris. Chacun a en mémoire sa fameuse expérience sur les oies cendrées qui, à peine écloses, poursuivent l’objet mobile qu’on leur présente, en lieu et place de leur mère. En fait, le comportement lui-même l’empreinte, ou la réaction de poursuite par le jeune oiseau est un comportement réflexe, mais l’objet sur lequel ce comportement s’applique la mère ou un substitut est acquis par l’expérience. Pour se rapprocher quelque peu des humains, mentionnons les non moins célèbres observations de Harry F. Harlow qui, après avoir séparé fortuitement des jeunes singes rhésus de leur mère quelques heures après leur naissance, avait observé que ceux-ci faisaient une sorte de fixation sur des objets laissés dans leurs cages, tels que couvertures ou autres chiffons ; ils protestaient si on les leur enlevait. Expérimentaliste dans l’âme, Harlow répète alors l’expérience en plaçant dans la cage un substitut maternel, sorte de mannequin imitant grossièrement un singe adulte. Même si ce substitut est profondément inadéquat dans ses comportements maternants -pour le moins figés- il est bien l’objet d’une recherche de proximité physique. A tel point que lorsque l’on ouvre la cage, le jeune singe commence par se réfugier auprès de cet objet puis, lorsque sa crainte s’atténue, il va se mettre à explorer l’environnement.

On observerait donc chez le jeune un besoin inné de contact avec un objet jouant un rôle parental. Il faut bien entendu se garder de toute tentation de généralisation de l’animal à l’homme ; il se trouve par exemple que chez les animaux eux-mêmes, on ne peut généraliser d’une espèce à l’autre. Ce qui est vrai pour les oies cendrées ou pour les rhésus ne l’est pas forcément pour d’autres espèces d’oiseaux ou de singes. Il n’en reste pas moins, en ce qui concerne le bébé humain, que certaines observations faites au milieu du siècle passé dans des orphelinats, rejoignent les conclusions des études de Lorenz et de Harlow. Notamment au niveau des effets d’une « carence maternelle ». Les plus connues de ces observations sont certainement celles de René Spitz ; ses travaux suggèrent que si l’enfant peut souffrir de carence alimentaire, il peut également souffrir de carence affective. La découverte de l’importance des relations dans le plus jeune âge va ainsi provenir de l’observation de situations de manque et de ruptures dans la petite enfance.

Pour Spitz, l’enfant développe une véritable relation d’amour dans le courant de sa première année de vie, et la rupture de celle-ci serait dévastatrice pour sa santé mentale. Ces observations constituent autant d’arguments scientifiques en faveur de l’idée d’un besoin « naturel » de proximité, voire d’attachement. Mais laissons là pour l’instant le point de vue de l’enfant pour prendre celui de l’adulte. Qu’en est-il en effet de l’amour maternel -ou plus généralement l’amour « parental » ? Peut-on envisager une sorte d’« instinct » (maternel ou parental) ? La tendresse d’un père et d’une mère pour leur bébé est-elle universelle, est-elle propre à notre nature humaine ? La sensibilité que nous éprouvons envers l’enfant constitue-t-elle une réalité « nécessaire », immuable ou au contraire « relative », changeante, produit d’une culture et d’une époque ; en d’autres termes, s’agit-il d’une réalité « contingente » pour emprunter le terme à Elisabeth Badinter ([2], 1980) ? L’amour maternel ne représente-t-il qu’un « plus » comme le titre son ouvrage ?

D’un côté, on ne peut nier l’existence d’une certaine « préoccupation maternelle » (pour prendre le terme de Winnicott, ([10], 1957)), sous la forme d’une vigilance émotionnelle et d’une disponibilité particulière de la mère à l’égard de son bébé dès la naissance. Celle-ci serait essentielle dans les premiers temps de la vie du petit humain, particulièrement dépendant, car elle permettrait à la mère de sentir et d’anticiper les besoins du bébé, condition essentielle pour l’établissement d’une relation de soins. Les études sur les animaux, de nouveau, montrent clairement l’existence d’un état particulier de réceptivité de la mère à l’égard du nouveau-né (on parle à ce propos de « bonding »). Les études de C.S. Carter ([3], 1993) ont précisé les mécanismes physiologiques associés à cette condition, chez les brebis par exemple.

Les arguments en faveur d’une base « naturelle » des comportements, en l’occurrence des comportements de maternage, à nouveau ne manquent pas. Mais comme toujours, les choses ne sont certainement pas aussi simples et idylliques. Considérons les mythes fondateurs de la civilisation ; ceux-ci foisonnent d’exemples concernant la précarité des liens entre parents et enfants. Le plus paradigmatique bien sûr est Moïse, mais il ne faut pas oublier Sargon d’Agade, Oedipe, Pâris, Persée, qui tous sont des survivants d’une forme de maltraitance parentale, explicable ou non. Nous devons nous demander si ces mythes pouvaient avoir comme fondement l’existence d’une ambivalence (pourquoi pas tout autant « naturelle ») associée à l’état de parent. Dans la nature, les liens de parentalité ne seraient finalement peut-être pas si évidents.

la célébration moderne de la maternité ne serait-elle pas alors l’expression d’une forme de défense contre une impulsion toujours possible d’abandon voire d’agression contre le jeune ? Est-ce alors que l’« amour maternel » serait, sinon une invention récente, du moins un système de valeurs récent, comme le suggère Elisabeth Badinter ? Philippe Ariès ([1], 1960) avait énoncé l’idée selon laquelle nos ancêtres du Moyen Age ne connaissaient pas un « sentiment de l’enfance » comme on le connaît aujourd’hui ; ils auraient manqué de conscience de la particularité enfantine (ce qui ne veut pas dire qu’ils auraient manqué d’affection pour l’enfant, comme le précise l’auteur suite aux critiques que sa thèse avait occasionnées).

On connaît à ce propos la fameuse mode -vers la fin de l’Ancien Régime, en France- du placement quasi généralisé des bébés en « nourrices mercenaires ». Ces dernières provenaient généralement de familles rurales pauvres, ou appartenaient en tout cas à une classe sociale moins favorisée que celle des parents des bébés qu’elles nourrissaient. Dans certains cas, ces femmes ne pouvaient nourrir elles-mêmes leurs propres enfants ; l’abandon constituait alors souvent leur seul recours. En créant des hospices pour enfants abandonnés et en installant des « tours d’abandon » dans les murs des couvents, les pouvoirs publics et les Eglises étaient-ils complices de ces pratiques ? Il y a sans doute à ce niveau une ambiguïté dans le rôle des institutions, laïques ou religieuses. Ironiquement, le tour d’abandon fait actuellement sa réapparition dans les villes occidentales -il est familièrement dénommé « boîte à bébés » ; on ne peut donc plus prétendre qu’il représente l’émanation d’une pratique barbare issue de l’Ancien Régime. Certes, il est le reflet de la paupérisation d’une tranche de la société reléguée par la nouvelle économie, ainsi que de la misère engendrée par les mouvements migratoires, toutefois ceci ne laisse aucun doute sur le fait que maintenant comme par le passé persiste un double discours sur l’amour maternel, alimenté par des intérêts idéologiques ou économiques.

Sans nécessairement conclure sur la question de savoir si l’affection des adultes envers les enfants est naturelle ou historiquement déterminée, il est indéniable que les représentations relatives à l’enfance ainsi qu’aux relations entre adultes et enfants ont subi des transformations au cours de l’histoire. Geneviève Delaisi de Parseval et Suzanne Lallemand ([4], 1998) résument avec humour l’évolution des représentations du bébé de la manière suivante : de l’« encombrant nourrisson » de l’Ancien Régime, on est passé successivement au « charmant bébé » rousseauiste, au bébé destiné à repeupler les pays et les armées en guerre, au bébé « qu’il faut dresser » (le bébé de la puériculture et de l’apogée du discours médical sur la maternité, au milieu du XXe siècle), au « merveilleux bébé » et sa « divine maman », au « bébé prophète », lorsque ce n’est pas au « foetus prophète » (et de ses parents-disciples) de la fin du XXe siècle.

Dans la société moderne, où l’enfance a été hissée sur un piédestal et la maternité glorifiée, on peut se questionner sur les excès de ce qui peut apparaître comme une idéalisation, une « valorisation sacralisante » pour reprendre la formulation d’Alain Laflaquière ([5], 1990). Les scientifiques, et plus particulièrement les psychologues, dit Laflaquière, se seraient emparés de l’enfance pour la mettre au service d’un mythe scientifique, celui de la maîtrise des origines ; pour les moralistes, il ne s’agirait même plus d’aimer l’enfant, mais de montrer que l’on « aime l’aimer » ; s’occuper de l’enfance étant désormais placé sous le sceau d’une morale absolue ; enfin, les esthètes l’auraient confisquée pour en faire un culte à la jeunesse, à la beauté et au dynamisme, reflété dans la publicité ou encore dans les discours ampoulés, kitsch, relatifs à l’enfance. En d’autres termes, « l’enfance c’est logique, c’est moral et c’est beau », termine Laflaquière ([5], 1990).

Quoiqu’il en soit, cette valorisation extravagante du bébé nous amène à souligner les tensions qui peuvent s’installer entre les représentations et la réalité quotidienne des parents. Le contexte actuel est certainement plus délicat qu’il n’y paraît pour les jeunes mères ; d’un côté on encense leur fonction, mais simultanément les soins au bébé restent peu valorisés socialement ; on ne parle pas ici de la vision idéalisée des soins, mais bien de la disponibilité, de l’énergie, du temps effectif consacré aux soins, qui se heurtent aux contraintes économiques, aux exigences de la carrière professionnelle et, malgré une vague d’espoir éphémère suscitée dans la seconde moitié du XXe siècle, au flagrant déficit d’appui effectif de la part des pères.

La seconde moitié du XXe siècle a connu un nombre impressionnant d’innovations ayant entraîné une transformation profonde de nos représentations concernant l’enfance et les rapports des adultes avec les enfants ; parmi ceux-ci, relevons la maîtrise presque parfaite de la conception -du moins dans les pays fortement industrialisés ; la « nucléarisation » de la famille dans les sociétés occidentales, l’enfant acquérrant un statut central, devenant souvent l’unique source affective des parents ; la découverte de compétences de plus en plus précoces chez le bébé, le nouveau-né et désormais le foetus lui-même ; enfin, l’avènement de différentes formes de sécurité sociale impliquant le fait que les relations entre générations ne soient plus (uniquement) établies sur un rapport de dépendance économique -des enfants aux parents puis des parents aux enfants. Ces transformations ont toutes contribué à modifier le type de rapports entre les personnes qui composent la famille ; d’économique, le ciment de la famille est devenu affectif. L’attachement et l’amour sont devenus des composantes plus importantes de la vie familiale moderne qu’ils ne l’étaient auparavant. Le pouvoir, ainsi que la responsabilité désormais individualisée de la femme et de l’homme moderne sur le contrôle de la conception a certainement engendré des modifications dans nos représentations liées à l’enfance, à la parentalité ainsi qu’à la nature de l’affection portée à l’enfant. En effet, dans la société occidentale moderne, il est désormais devenu indispensable pour la femme et l’homme de « faire parler en eux » le désir d’enfant, en d’autres termes de construire une représentation de ce désir. Celui-ci, jusque-là, pouvait être présent, mais il n’avait pas force de nécessité. Il est maintenant devenu impératif de proclamer son désir d’enfant et son amour pour l’enfant. Cette proclamation constitue dorénavant un pré-requis indispensable à la parentalité.

Cette proclamation, devenue nécessaire et déclinée sur un mode individualisé, pourrait bien ressembler au fameux « sentiment de l’enfance ». Du moins, son incidence particulière durant la seconde moitié du vingtième siècle aura certainement pu faire croire -pourquoi pas à Philippe Ariès lui-même- à un phénomène historiquement nouveau. L’enjeu de la question, nous le pensons, n’est pas tant de savoir si nos ancêtres avaient ou non un « sentiment de l’enfance », mais plutôt que l’amour maternel constitue désormais un impératif social, peu importe que son origine soit naturelle ou culturelle.